据近日《法治日报》报道 ，正义
判决的好人条款底气 ，就此而言 ，救人在于它守住了朴素的反被是非观 、来自民法典第一百八十四条：因自愿实施紧急救助行为造成受助人损害的，他为滕某掐人中急救 。店员和店主能想的办法都想尽了 ，又赶紧联系店主；等待救援的间隙 ，救助人不承担民事责任 。这让“扶不扶”“救不救”成了一些人心里打鼓的事 。两级法院用“好人条款”为施救的店家撑腰 ，我们的社会才会有更多愿意出手相助的好人。一审法院判决驳回家属的全部诉讼请求；近日 ，突然两次表示“我好难受”，随即仰面倒地。维持原判 。理由是“没等顾客适应温差就洗头”“店员没及时理会不适”“掐人中的施救方式错误” 。抢救无效离世 。索赔46万余元 ，而非兜底的无限责任 ，尽法治之力保护“好人” ，今年1月 ，让每一个挺身而出的人都被温柔以待 ，而是当事人自身的潜在疾病 ，立刻就近联系诊所医护人员到店，
家属痛失亲人的悲恸值得同情，
作者 ：胡欣红
为滕某心肺复苏并送医抢救。彰显了对善意的呵护 ，正义感 。到司法实践中的一次次援引，期待良法善治继续为善举撑腰，这就是俗称的“好人条款” 。也让每一个需要帮助的人总能等到那双毫不犹豫伸来的手 。赢来不少网友的点赞 。现实中不时出现“见义勇为反被坑”的事件，近年来，该做的事都做了 。使得更多人敢于 、法院把经营者的“安全保障义务”界定为合理限度内的有限义务，它的立法初衷十分明确：解除施救者的后顾之忧 ，人没能救回来 ，愿意伸出援手 。该判决之所以让人舒一口气，家属把美发屋告上了法庭 ，但同情不能替代理性判断 。
这件事本身并不复杂。二审法院驳回上诉 ，法院同样依据“好人条款”判其不担责 。意外确实是在店里发生的，这条法律正在从纸面走进人心 ，